ARTÍCULO: VUELTA LA MULA AL TRIGO.

Hace escasos días les escribía sobre esa táctica tan utilizada por quienes tienen pocas razones para confiar en el resultado positivo de sus problemas, que se denomina “echar balones fuera”, como hacen los equipos de futbol al verse agobiados y avasallados por sus contrincantes. Les contaba  que ese podía ser el caso de nuestra alcaldesa que en sus explicaciones a la prensa contradecía lo dicho públicamente por el contador público, D. Richard Luciano, al parecer uno de los dos firmantes del “informe” presentado en su defensa. El contador decía que no se trataba de una pericia judicial sino de un informe técnico contable y la alcaldesa lo desdecía públicamente aseverando que sí se trataba de un peritaje pues un informe técnico contable era un peritaje. Cosa que insisto una vez más, no es así según Resolución Administrativa Nº 351-98-SE-TP-CME-PJ de fecha 25/8/1998. Además el Sr. contador indicaba que ese informe de parte se había presentado en la etapa preliminar del juicio y se había hecho para el Ministerio Público, desconociendo que se hubiera presentado ante el Juzgado en el que antes y ahora trabaja. Ahora  el Sr. Luciano a la vista de lo visto empieza a parecer que se “lució”. Y digo que se “lució” pues nos indujo al error a cuantos creímos en sus palabras dichas ante los medios de comunicación. Al parecer el “informe” (que no me atrevo a calificar de otra manera) titulado “Ampliación de informe pericial financiero de parte” se presentó en el Juzgado una vez el proceso se hallaba en la etapa intermedia, es decir en el control de investigación y no, repito, en la etapa preliminar. Cabe la remota posibilidad, que se elaborara  en la fase preliminar, según dijo, para pasarlo a la Fiscalía, y ahí digo yo, pudiera haber quedado “archivado” el caso, como ocurría con alguna frecuencia en el año 2013,pero miren ustedes por donde, al parecer fue presentado más tarde, ya como digo en la etapa intermedia. Luego es falso lo aseverado. Y posiblemente lo que hubiera funcionado en una etapa preliminar, dos años y medio después, o sea ahora, con todo lo que ha caído, no sirva de gran cosa.

 También hizo público que el objeto del “Informe” presentado no era el de rebatir el trabajo pericial presentado por los peritos de la acusación sino defender contablemente la actuación del conviviente de la alcaldesa. Pero la realidad es otra, pues basta un sucinto vistazo al “Informe” para darse cuenta que de lo que se trata en el fondo es más que una defensa, un ataque  en toda regla, un escrito de “acoso y derribo” de la pericia efectuada por los peritos de la acusación. Luego también es falso lo aseverado por D. Luciano. Finalmente y en lo que se refiere a su “lucimiento”, habrá que constatar y confirmar si se trata de un perito contable y por lo tanto reúne los requisitos establecidos por la Resolución Administrativa correspondiente, o se trata simplemente de un contador público, con todos mis respetos para ellos. En sus manifestaciones públicas ha dejado la duda de su real titulación profesional, que será la que tenga, pero que a estas alturas desconocemos y sería conveniente conocer pues de la administración de Justicia estamos hablando. No será de recibo que a estas alturas y tras todo lo llovido nos salgan diciendo los dos firmantes del “informe” que no tienen capacidad jurídica para realizar pericia alguna, pero sí para poner en duda y refutar la actuación de unos auténticos peritos profesionales acreditados. Cuando anteriormente hago referencia a todo lo llovido, me estoy refiriendo a las veces que hemos tenido que oír  que su peritaje de descargo había sido denegado produciéndoles la indefensión, y ahora resulte que ni existe tal prueba pericial ni peritos que la respalden.  Y no quiero entrar en si es legal o no su actuación procesal, pues doctores tiene la ley, pero lo que sí me parece es que ambos, los dos firmantes del “informe”, dado que su lugar de trabajo es el mismísimo Juzgado donde se está desarrollando la vista, o se han visto asaltados en su propia buena fe, o por el contrario han actuado con una ética profesional, cuando menos, muy pero que muy dudosa. El Poder Judicial determinará y obrará en consecuencia.

En lo que se refiere a los comentarios de Dña Victoria acerca de la controversia creada sobre su soltería, sin duda originados por ella, parecen más propios de una quinceañera que de una abuelita, eso sí, señora de buen ver y más para sus nietos, si los tiene. Lo digo por la sencilla razón de que tiende a la duda desmentir lo que figura en los Registros Públicos, donde aparece como casada con D. Wuilmer Agapito y además forman una sociedad conyugal. Claro está que también puede ser error de quien así los inscribió, cosa fácilmente aducible y difícilmente creible sobre todo a la Sunat en lo que a efectos de impuestos se refiere. Sea lo que sea, soltera, casada, separada o divorciada, o incluso viuda no es relevante desde el punto de vista ciudadano pero sí lo es y decisivo desde el punto de vista judicial. Lo es por la sencilla razón del motivo del Juicio : “Enriquecimiento Ilícito”, que hace sean muy diferenciadas  sus respectivas responsabilidades pecuniarias según su estado civil. Por otra parte, debe entender que su estado civil es de interés general, o sea de todos, pues al tratarse de un servidor público, en este caso nada menos que  nuestra alcaldesa, debemos conocerlo, cosa que tiene la obligación de decir con verdad, como se hace en las hojas de vida, y para el Ministerio Público, con más motivo si cabe, por el proceso en el que se ve envuelta.

En este caso se puede decir aquella frase popular de “Vuelve la mula al trigo”, por el hartazgo y fastidio que se repite una y otra y otra vez, con sus opiniones, argumentos y errores sin que modifique su posición. La mula se caracteriza por su terquedad y mala predisposición para aprender por lo que utilizamos a este animal que ni aprende ni aprenderá para compararlo metafóricamente, como no podría ser de otra manera, con la persona objeto de crítica.

Independientemente de todo lo expuesto le deseamos a Dña Victoria, que su momento justiciable del próximo día 8 se solvente con todos los pronunciamientos favorables y pueda seguir afrontando el resto de citaciones judiciales que tiene pendientes haciendo uso de su libertad actual.      

Moraleja: “Cualquier tiempo pasado fue peor, somos más jóvenes ahora”

(Joaquín Sabina)

Así sea.

EL VIGÍA.